Возможное решение многих из этих проблем можно найти в больничных центрах доказательной практики (EPC), говорится в новом исследовании Penn Medicine, показывающем, что EPC могут эффективно информировать принятие решений в медицинских учреждениях. При первой всесторонней оценке роли EPCS в принятии решений в больнице США авторы исследования говорят, что EPC могут помочь руководителям клинических и административных органов понять проблемы и оценить возможные решения путем изучения доступной научной литературы, когда отсутствуют национальные руководства, таким образом, восполнение критического пробела в знаниях. Применяя эти опубликованные данные на практике, эти центры могут улучшить качество, безопасность и ценность предлагаемой медицинской помощи, а также улучшить отношения между клиницистами и администраторами, способствуя культуре практики, основанной на фактических данных.
«Больничные EPC также обладают уникальными возможностями для определения и адаптации национальных основанных на фактических данных руководств и систематических обзоров в интересах своих местных учреждений», – говорит Крейг А. Умшайд, доктор медицины, MSCE, доцент медицины, директор Центра доказательной практики (CEP) Пенсильванской медицины и старший автор исследования, опубликованного в преддверии печати на прошлой неделе в Журнале госпитальной медицины. «Обобщая эти ценные данные, EPC могут информировать руководителей здравоохранения о том, как принимать решения, которые улучшают уход, сокращают расходы и добиваются других положительных изменений в своей деятельности."
Основанный в 2006 году, CEP Penn Medicine состоит из директора госпиталя, трех аналитиков-исследователей, шести врачей и медсестер, экономиста в области здравоохранения, биостатиста, администратора и библиотекарей.
Для выполнения своей миссии по повышению качества, безопасности и ценности медицинской помощи, оказываемой в системе здравоохранения, КООС выполняет быстрые систематические обзоры опубликованных исследований, претворяет доказательства в практику, используя компьютерные вмешательства в электронные медицинские записи, и обучает стажеров, персонал, и факультет по принятию решений на основе фактов.
Несмотря на то, что количество больничных EPC во всем мире выросло, в США мало известных EPC, выполняющих эту работу.S. Кроме того, ограниченные исследования, доступные по EPC, сосредоточены на их оценке технологий, игнорируя всесторонний анализ роли, которую EPC играют в больницах в интеграции фактических данных в клиническую практику.
В этом исследовании исследователи проанализировали внутреннюю базу данных обзоров доказательств, проведенных CEP системы здравоохранения Университета Пенсильвании для внутренних запросчиков в период с июля 2006 г. (когда был создан CEP) по июнь 2014 г. Затем команда провела анонимный веб-опрос всех тех, кто запрашивал отчет в течение последних четырех из восьми финансовых лет Центра.
Исследование показало, что за первые восемь лет работы Центра было подготовлено около 250 отчетов. Клинические отделы, главные врачи и комитеты по закупкам были наиболее частыми запросами отчетов. Лекарства и устройства были двумя наиболее часто рассматриваемыми типами технологий, но также часто рассматривались различные темы, начиная от процессов ухода, организационных систем и политик, а также медицинских и хирургических процедур.
Примеры обзоров включают оценки эффективности и безопасности:
Лекарственные препараты (например, целекоксиб от боли при замене суставов)
Устройства (например, автоматизированные системы контроля гигиены рук медицинского персонала)
Процессы оказания помощи (например, как лучше всего вести себя с пациентами, страдающими желудочно-кишечным кровотечением). Отчеты составлялись в среднем в течение двух-трех месяцев, и более 10 процентов отчетов использовались для разработки компьютеризированных вмешательств в электронную медицинскую карту.
Данные опроса 46 респондентов показали, что 98 процентов запрашивающих отчет заявили, что объем обзора и уровень детализации были «примерно правильными», а 77 процентов заявили, что отчеты подтверждают их предварительное решение.
На вопрос, обосновал ли отчет их решение, 79 процентов запрашивающих «согласились» или «полностью согласились», подчеркнув жизненно важную роль обзоров доказательств. Респонденты также отметили, что отчеты легко запрашивать, они просты в использовании, своевременны и актуальны, что приводит к высокому удовлетворению запросов.
Наиболее частыми причинами запроса отчета были навыки КООС в выявлении и обобщении имеющихся доказательств, а также объективность Центра.
Авторы добавляют, что это доверие подчеркивает ценность нейтрального центра в среде, где клинические отделения и больничные комитеты могут иметь конкурирующие интересы, и где политика и внешнее влияние (включая промышленность) могут в противном случае негативно повлиять на принятие институциональных решений.