Исследование, проведенное учеными-психологами Андреа Питтарелло, Маргаритой Лейб, Томом Гордоном-Хекером и Шаулем Шалви в Университете Бен-Гуриона в Негеве в Израиле, опубликовано в журнале Psychological Science, Ассоциации психологических наук.
"Будь то громкие корпоративные скандалы или обычные проступки, люди часто нарушают этические принципы в своих интересах. Наши результаты показывают, что такие этические ошибки чаще всего происходят в условиях, когда этические границы размыты », – пишут исследователи исследования.
«В неоднозначных условиях мотивация людей направляет их внимание на соблазнительную информацию, формируя их корыстную ложь», – говорит Питтарелло.
Используя парадигму «неоднозначной игры в кости», исследователи заставили участников смотреть на экран компьютера, на котором отображалось в общей сложности шесть бросков кубиков, в то время как их взгляд отслеживался с помощью оборудования для отслеживания взгляда. Участников попросили сообщить число, брошенное для кубика, ближайшего к обозначенной цели на экране.
В одном из условий участникам сказали, что им будут платить в соответствии со значением, которое они сообщили о наблюдении – таким образом, сообщение о броске кубика 6 приведет к большему выигрышу, чем результат броска кубика 5. Участники могли максимизировать свой доход, сообщая 6 за каждое испытание, но тогда их обман будет очевиден и трудно оправдаться. Исследователи предположили, что у участников возникнет соблазн обмануть, когда они смогут оправдать свои корыстные «ошибки», сообщив о том, что видели результат броска кубика, который на самом деле был вторым ближайшим к назначенной цели.
В другом случае участникам сказали, что им заплатят за точность их отчета. Ошибки в этом условии могут только навредить потенциальным выплатам участников, поэтому исследователи предположили, что значение второго ближайшего кубика не повлияет на отчеты участников.
Это условие служило для исключения других факторов, которые потенциально могли привести к неправильной отчетности о рулонах.
В целом участники сообщили о правильном значении примерно в 84% исследований с оплатой за отчет и примерно в 90% исследований с оплатой за точность.
Важно отметить, что ошибки, допущенные в испытаниях с оплатой по отчету, продемонстрировали модель корыстной выгоды: участники с большей вероятностью сообщали о втором ближайшем кубике, когда это было заманчиво (i.е., выше) чем когда не было.
А данные о взгляде показали, что заманчивое значение второго ближайшего кубика действительно привлекло внимание участников в испытаниях с оплатой за отчет; в этих случаях они проводили относительно больше времени, глядя на заманчивый кубик, и меньше времени, глядя на ближайший кубик.
Во втором эксперименте исследователи варьировали расстояние между ближайшим кубиком и целью, чтобы увидеть, не приведут ли более неоднозначные конфигурации, в которых цель была очень близка к середине между двумя кубиками, к большему количеству корыстных ошибок.
Опять же, данные показали, что соблазн большего числа на втором ближайшем кубике влиял на отчеты участников, когда они получали компенсацию в соответствии с сообщенным числом, а не на точность отчета.
Но результаты также показали, что двусмысленность играет дополнительную роль в управлении поведением: участники с большей вероятностью сообщали о заманчивом значении второго ближайшего кубика, когда цель казалась относительно близко к середине, чем когда она была явно ближе к первому кубику. Как и предполагалось, этот эффект не проявлялся, когда участникам платили в соответствии с их точностью.
"Эти результаты показывают, что ситуации, в которых высока двусмысленность, особенно склонны к корыстной интерпретации доступной информации. Если вы стремитесь повысить свое или организационное этическое поведение – уменьшите двусмысленность и проясните ситуацию », – говорит Шалви.
Это исследование было поддержано Израильским научным фондом (грант №. 914/14, присуждена S. Шалви).