Грифону предложили на выбор четыре чашки разного цвета. Зеленая чашка (вариант совместного использования) означала, что он и его партнер получили угощения. Розовая чашка представляла эгоистичный выбор, так как угощение получал только Гриффин, оранжевая чашка была альтернативой, так как угощение получал только его партнер, а фиолетовая чашка означала злобный выбор, поскольку никто не получал угощения.
За некоторыми исключениями, он всегда отдавал предпочтение зеленому цвету для каждого партнера-человека, указывая на то, что он понимает преимущества выбора варианта «совместного использования».
Результаты этого исследования, проведенного доктором Франком Пероном из Школы естественных наук Университета Линкольна, Великобритания, с коллегами из Гарвардского университета и Университета Брандейса, США, теперь опубликованы в журнале Animal Cognition.
Расследуется вопрос, был ли Гриф?n узнает действия партнера-человека, поймет, что человек воспроизводит свое собственное поведение, действуя взаимно, и что, выбрав зеленую чашку (разделение), он может максимизировать общий выигрыш, потому что тогда каждый получит вознаграждение по каждый поворот.
Он последовал за предыдущим исследованием, проведенным той же командой, которое фокусировалось на серых попугаях и использовало аналогичную систему на основе токенов, демонстрируя ограниченное понимание взаимности у серых попугаев.
Когда пары включали несколько разных пар человек-попугай, где каждый человек играл определенную роль, например, проявлял себя эгоистично, давал или копировал поведение птицы, реакции птиц имели тенденцию только соответствовать поведению человека.
Было высказано предположение, что неспособность птиц полностью понять состояние подражателя – что они потенциально могут максимизировать вознаграждение, решив поделиться – была следствием того, что они рассматривали поведение подражателя как неустойчивое по сравнению с постоянно эгоистичным или дающим людям и, следовательно, не понимая, что они были отражены.
Д-р Перон сказал: «Этот последующий эксперимент показал, что по крайней мере один серый попугай – доминирующий в данном случае – ответил таким образом, чтобы предположить, что он сделал соответствующие выводы.
"За некоторыми исключениями, Гриффин выбрал зеленую чашку обмена. Казалось, он понимал параметры исследования; то есть, каждый человек копировал собственное поведение Гриффина и не действовал беспорядочно.
Хотя выбор розового (эгоистичный) принес бы такую же немедленную награду, как и выбор зеленого (разделение), Гриффин поступил иначе. Казалось, он довольно быстро сообразил, что его выбор розового цвета означает, что он пропустит награду, когда человек впоследствии сделает выбор."
Возможное объяснение поведения Гриффина может быть получено из двух работ о приматах, в которых утверждается, что различные формы взаимного поведения у нечеловеческих приматов можно объяснить либо как баланс между справедливостью и сочувствием, либо как справедливость и благополучие.
Основная идея в обоих документах заключается в том, что выбор членов группы, которые будут отвечать тем же, проистекает из взаимодействия эгоизма, определенного уровня заботы о благополучии других и некоторого чувства справедливости.
Новые данные свидетельствуют о том, что определенный уровень взаимности может быть продемонстрирован по крайней мере у одного вида птиц, независимо от лежащих в основе механизмов. Основа для такого поведения может быть следствием того же эволюционного давления, которое было оказано для развития передовых когнитивных и коммуникативных способностей как у птиц, так и у приматов.
Команда предложила провести испытания подражателя как отдельный эксперимент, не противопоставляя его испытаниям, в которых люди действовали последовательно, чтобы определить, могли ли результаты отличаться.