U.S. было зарегистрировано 1282 подтвержденных случая в 31 штате – наибольшее число зарегистрированных случаев с 1992 года, при этом почти три четверти связаны с недавними вспышками в Нью-Йорке, по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний. Большинство случаев было среди людей, которые не были вакцинированы от кори.
После подобных событий многие люди выражают недоумение по поводу нерешительности или нежелания других вакцинироваться или вакцинировать своих детей, и эта концепция называется вакцинальным скептицизмом. Поскольку скептицизм в отношении вакцины становится все более распространенным, два исследователя из факультета психологических наук Техасского технологического университета предложили возможное объяснение.
В статье, опубликованной недавно в журнале Vaccine, Марк ЛаКур и Тайлер Дэвис предполагают, что некоторые люди считают вакцины рискованными, потому что они переоценивают вероятность негативных событий, особенно тех, которые случаются редко.
По словам Дэвиса, доцента кафедры экспериментальных исследований, тот факт, что эти завышенные оценки распространяются на все виды негативных событий, а не только на те, которые связаны с вакцинами, предполагает, что люди с более высоким скептицизмом к вакцинам на самом деле могут обрабатывать информацию иначе, чем люди с более низким скептицизмом к вакцинам. психология и директор лаборатории Caprock FMRI.
«Мы могли предположить, что люди с высоким скептицизмом в отношении вакцины переоценили бы вероятность негативных событий, связанных с вакциной, но более удивительно, что это верно для негативных событий, связанных со смертностью, как более широкой категории», – сказал Дэвис. "Здесь мы увидели переоценку редких событий для вещей, которые не имеют ничего общего с вакцинацией. Это говорит о том, что существуют основные когнитивные или аффективные переменные, которые влияют на скептицизм вакцины."
В своем первом эксперименте ЛаКур и Дэвис опросили 158 участников, чтобы определить уровень скептицизма к вакцинам, лежащий в основе их предполагаемых опасностей, чувства бессилия, разочарования и доверия властям в отношении вакцин. Затем участники оценили частоту смерти, связанную с 40 различными причинами, от рака, укусов животных и родов до фейерверков, наводнений и автомобильных аварий. ЛаКур и Дэвис обнаружили, что люди с более высоким скептицизмом в отношении вакцины были менее точны в своих оценках частоты возникновения этих причин смерти.
В частности, они обнаружили, что более высокий скептицизм в отношении вакцины был связан с переоценкой редких событий.
Во втором эксперименте применялись те же процедуры, что и в первом, но участники дополнительно оценивали частоту нейтральных или положительных событий, таких как визиты папы в Соединенные Штаты, рождение тройни или концерты Уилли Нельсона, чтобы проверить, является ли отрицательный тон статистики смертности может сыграть роль.
ЛаКур и Дэвис обнаружили, что люди с более высоким скептицизмом в отношении вакцины были менее точны в своих оценках событий, связанных со смертностью, и переоценивали негативные события больше, чем нейтральные / позитивные события.
«Мой вывод состоит в том, что скептики в области вакцинации, вероятно, не в полной мере понимают, насколько вероятны или вероятны различные события», – сказал ЛаКур, докторант психологических наук. "Их могло бы легче увлечь анекдотические ужасы.
Например, у вашего ребенка может случиться припадок после вакцинации. Это крайне редко, но вполне возможно.
Если бы вы были так склонны, вы могли бы подписаться на группы в Facebook, которые публикуют чрезвычайно редкие события. Эти когнитивные искажения анекдотов в тенденции, вероятно, усугубляются решениями подписаться на статистически нерепрезентативные источники информации."
Хотя исследователи не обнаружили связи между уровнем образования человека и его скептицизмом в отношении вакцины, ЛаКур и Дэвис полагают, что существует разница в информации, потребляемой и используемой людьми с более высоким скептицизмом в отношении вакцины.
«Возможно, они специально ищут предвзятую информацию, например, чтобы подтвердить свои скептические убеждения», – сказал Дэвис. "Возможно, у них больше внимания к негативным событиям, связанным со смертностью, что заставляет их лучше запоминать эту информацию. Стратегии по предоставлению людям нужной информации через объявления государственной службы или формальное образование могут сработать, но, похоже, не проблема, что люди с более высоким скептицизмом в отношении вакцинации менее образованы в каком-либо фундаментальном смысле с точки зрения фундаментальных наук или математического образования.
Таким образом, простое увеличение этих показателей – без целевых информационных вмешательств – вряд ли поможет."
Как отметил ЛаКур, эти результаты открывают много новых возможностей для дальнейших исследований.
"Некоторые люди кодируют страшные истории – например, слыша о ребенке, у которого случился припадок после вакцинации – сильнее, чем другие, и, следовательно, легче запоминают эти анекдоты??" он спросил. "Вместо этого они имеют определенное отношение и усерднее ищут в своей памяти доказательства, подтверждающие это убеждение?? Это немного того и другого?
Как можно противодействовать этим процессам?
"Я рад, что мы обнаруживаем основные когнитивные факторы, связанные со скептицизмом в отношении вакцины: это может в конечном итоге стать способом охвата этой разнообразной группы."