Исследование, опубликованное сегодня в PeerJ, было проведено Полом С. Брукс, доцент анестезиологии в Медицинском центре Университета Рочестера в северной части штата Нью-Йорк. Брукс изучил состояние почти 500 научных статей, которые были отправлены в анонимный блог, который он вел в течение 2012 года и посвящен выявлению потенциальных проблем в опубликованных статьях по наукам о жизни. Около 274 из этих статей были опубликованы в блогах, в которых подробно описаны их проблемы.
Однако обвинения в отношении еще 223 газет так и не увидели свет из-за того, что блог был закрыт из-за юридических угроз в начале 2013 года. Сравнивая эти два набора документов, в отношении которых были высказаны опасения – i.е. «общедоступные» и «частные» наборы – выявили разительные различия в их текущем статусе.
Несмотря на то, что обо всех проблемах сообщалось в соответствующие журналы, в среднем публично обсуждаемые статьи были отозваны или исправлены в 7 раз больше, чем те, в отношении которых обвинения никогда не публиковались. И это несмотря на схожие свойства между наборами статей, включая количество предполагаемых проблем в статье, импакт-фактор журналов, в которых они были опубликованы, и количество лабораторных групп, из которых они были созданы. Брукс говорит, что «хотя многие люди предполагали, что большее количество света ведет к большему количеству действий, на самом деле никто не проверял эту гипотезу."
В дополнение к большему количеству исправлений и опровержений, статьи, о которых пишут в блогах, подверглись большему количеству совместных действий с документами определенных лабораторных групп. Другими словами, если у лабораторной группы была одна статья с проблемами, требующими действий со стороны журнала, это было связано с большим количеством действий над другими их статьями. Брукс предполагает, что редакторы могут быть более склонны действовать в отношении статьи, если они видят общую сумму проблем конкретной лабораторной группы, в то время как отдельная статья может не считаться достаточно важной, чтобы действовать по ней, если подтверждается свидетельство о других статьях из той же самой статьи. группа остается скрытой.
Брукс поспешил выделить несколько важных недостатков своего исследования. Во-первых, небольшой размер выборки, ориентированной в основном на данные изображений в науках о жизни, не дает понять, можно ли обобщить эти результаты на всю научную литературу. Во-вторых, из-за характера сбора данных и того факта, что необработанные данные для исследования представляют собой, по сути, список проблем, которые можно интерпретировать как конкретные обвинения в неправомерном научном поведении, повторение исследования маловероятно.
Исследование имеет важные последствия для растущей области «экспертной оценки после публикации», которая включает в себя ряд инициатив, некоторые из которых позволяют пользователям оставлять анонимные комментарии о любой опубликованной статье.
Эти усилия и ряд блогов по этому поводу вызвали критику, но результаты, подобные результатам исследования Брукса, предполагают, что эти подходы могут привести к большему количеству исправлений в научной литературе. Брукс охарактеризовал текущую систему рецензирования после публикации как находящуюся в стадии разработки, заявив, что «существует потребность в таком типе обсуждения, но жюри все еще не определило, какая именно система лучше всего, кому должно быть разрешено комментировать, будет ли им будет предоставлена анонимность, и, конечно же, кто будет оплачивать и контролировать всю эту деятельность."