По словам Байрона, работодатели, чтобы обойти закон, очерняют беременных женщин, называя их плохими работниками и опоздавшими сотрудниками, а также указывают на кажущуюся справедливой политику посещаемости и финансовые затраты.
Хотя такие опасения могут, на первый взгляд, казаться законными с точки зрения бизнеса, Байрон и Роскиньо отмечают, что те же самые политики и обоснования часто не используются в отношении небеременных сотрудников, в том числе тех, у кого хуже показатели производительности и посещаемости.
«Эта стратегия изображать беременных женщин ненадежными и дорогостоящими, кажется, узаконивает их увольнения для внешней аудитории», – сказал Байрон. "Такая стратегия усугубляет существующее неравенство полномочий между работодателем и работником, например, возможность работодателя нанять адвоката в исках о дискриминации."
Исследование было опубликовано в Интернете в феврале.
20 в журнале Gender and Society и появится в печатном издании за июнь 2014 г.
Байрон и Роскиньо проанализировали 70 подтвержденных случаев дискриминации при увольнении по причине беременности, которые рассматривались Комиссией по гражданским правам Огайо в период с 1986 по 2003 год, а также еще 15 дел, которые были рассмотрены в период с 2007 по 2011 год. Их основные выводы включали следующее:
• На беременность приходилось 40 процентов всех увольнений по гендерному признаку.
• Низкая производительность была причиной, по которой работодатели чаще всего увольняли беременных женщин; около 30% назвали это причиной.
• Пятнадцать процентов работодателей заявили, что беременных женщин уволили из-за плохой посещаемости и / или опозданий.
• Около 10 процентов работодателей ссылались на "бизнес-потребности, прибыль и эффективность" в отношении случаев дискриминации по беременности.
Одним из примеров, который Байрон и Роскиньо приводят в своей статье, был случай с женщиной, которая была уволена с должности помощника менеджера ресторана после того, как забеременела. Ее руководитель утверждал, что компания проводит реструктуризацию и ей необходимо сократить количество помощников менеджеров с трех до двух.
Но после того, как ее уволили по «деловым причинам», компания наняла человека на ту же должность, которая якобы больше не нужна.
«Некоторые работодатели считают, что беременных женщин будут отвлекать как в настоящем, так и в будущем», – сказал Байрон.
Байрон сказал, что многие увольнения, связанные с беременностью, проистекают из стереотипов о том, как должны выглядеть «идеальные» работницы.
Кроме того, он сказал, что существующие законы полны гендерных экономических лазеек. Например, Закон 1993 года о семейных и медицинских отпусках, который предусматривает максимум 12 недель неоплачиваемого отпуска с сохранением работы в течение любого 12-месячного периода, не распространяется на работодателей из частного сектора с численностью менее 50 человек и не предоставляет отпуск для сотрудники со стажем работы менее одного года.
В некоторых штатах действуют собственные законы, которые шире федерального закона. В Огайо, например, компании с четырьмя и более сотрудниками подпадают под действие закона штата о борьбе с дискриминацией. Но даже при наличии законов штата, по словам Байрона, некоторые компании не хотят менять способ управления. «Организационную культуру очень сложно изменить», – сказал он.
Байрон сказал, что дискриминация во время беременности только усугубляет другое гендерное неравенство в сфере занятости, с которым женщины сталкиваются на рабочем месте в таких областях, как прием на работу, заработная плата и домогательства. Следующей осенью он планирует провести свой творческий отпуск, изучая недавние случаи дискриминации в четырех других штатах.
Он сказал, что ему особенно интересно узнать, повлияла ли недавняя экономическая рецессия на то, как работодатели и работники говорят о дискриминации при увольнении.