Исследователи рассматривают плюсы и минусы политики сокращения повторной госпитализации в Законе о доступном медицинском обслуживании в качестве примера аналогичных инициатив CMS.
«Использование финансовых стимулов для изменения практики – это проверенная временем стратегия CMS», – заявили исследователи. И штрафы сработали – больше половины U.S. больницы снизили штраф за раннюю реадмиссию менее чем за год.
Однако может быть и обратная сторона. Говорят, в больницах не приняли близко к сердцу афоризм великого хоккеиста Уэйна Грецки о катании «туда, где шайба будет, а не там, где она была».«Вместо этого больницы приняли стратегию« больше сосредоточиться на игре с шайбой, чтобы избежать финансовых штрафов »."
При перераспределении ресурсов, чтобы избежать конкретного штрафа, больницы и CMS могут пренебрегать "более важной целью" улучшения здоровья населения и высококачественной медицинской помощи, которую и CMS, и подотчетные организации по уходу пытаются продвигать.
Исследователи полагают, что более серьезный вопрос может заключаться в том, является ли ранняя повторная госпитализация частью более общей проблемы здравоохранения, которая не соответствует потребностям пациента и не соответствует их потребностям.
Важными причинами повторной госпитализации, которую необходимо устранить, являются: ошибки в больничном и переходном лечении; Низкий порог приема и реадмиссии; Преждевременная выписка из-за необходимости освободить больничные койки.
Авторы говорят, что все эти причины важно тщательно изучить, и рекомендуют три предложения, используя штрафы за раннюю реадмиссию в качестве примера нацеливания на производительность одной медицинской службы, которая может изменить поведение, влияющее на производительность других услуг.
Во-первых, CMS должна побуждать больницы вкладывать средства в более широкие цели и вознаграждать успех.
По их словам, расширение масштабов программы реадмиссии, чтобы включить в нее допуск, было бы небольшим шагом в правильном направлении, потому что многие виды поведения, проистекающие из ненужного приема, также приводят к повторной госпитализации.
Во-вторых, CMS следует изучить возможные неблагоприятные последствия упущенной выгоды из-за штрафов или предотвращения повторной госпитализации.
Больницы должны отслеживать непредвиденные последствия целенаправленных вмешательств и следить за тем, чтобы усилия по повышению качества ухода за пациентами не игнорировались.
Авторы отдают должное CMS за изучение одной области потенциальных непредвиденных последствий в плане наказания высоких 30-дневных показателей повторной госпитализации – высокой смертности. Он измеряет как использование ресурсов, так и выживаемость при остром инфаркте миокарда, сердечной недостаточности и пневмонии.
В 2014 финансовом году CMS будет привлекать больницу к ответственности, если ее 30-дневная частота повторной госпитализации снизится, а ее 30-дневная смертность возрастет.
В-третьих, CMS должна выйти за рамки штрафов за конкретные результаты, чтобы создать более широкие стимулы для улучшения общей работы больницы.
Но, по словам авторов, поскольку больницы реагируют на угрозу штрафов, у CMS может возникнуть соблазн расширить программу.
«В качестве альтернативы, CMS могла бы использовать свои возможности, чтобы направить больницы к конечной цели улучшения здоровья населения», – заявили авторы.
Они предложили 33 критерия подотчетных организаций по оказанию помощи в качестве хорошей отправной точки, чтобы «двигать шайбу к цели здорового населения».