Новое исследование, опубликованное в журнале Global Change Biology, основано на предыдущей работе команды по наблюдению за тем, как дикая природа в горах Санта-Крус реагирует на вмешательство человека. Местные наблюдения, например, показали, что такие виды, как пумы и рыси, с меньшей вероятностью будут активны в районах, где есть люди, в то время как олени и лесные крысы становятся смелее и активнее. Но такие выводы трудно обобщить на более крупные географические территории, потому что взаимодействие человека и дикой природы часто бывает регионально уникальным.
Итак, чтобы получить в масштабах всего континента представление о том, какие виды млекопитающих могут быть лучше всего приспособлены для жизни рядом с людьми, команда объединила данные своих локальных фотоловушек с данными исследователей из США.S., Канада и Мексика. Это позволило им отследить 24 вида в 61 региональном проекте по ловушкам для фотоловушек, чтобы увидеть, какие более крупные тенденции проявились.
«Нас в течение долгого времени очень интересовало, как вмешательство человека влияет на дикую природу, и мы подумали, что было бы интересно посмотреть, как дикая природа в целом реагирует на аналогичное антропогенное давление в Северной Америке», – сказал Крис Уилмерс, профессор экологических исследований. и директор проекта Santa Cruz Puma, который является старшим автором статьи вместе с ведущим автором Джастином Сурачи.
Команда была особенно заинтересована в понимании того, как млекопитающие реагируют на различные типы нарушений со стороны человека и связаны ли эти реакции с особенностями вида, такими как размер тела, диета и количество детенышей. В целом, в документе было обнаружено, что 33 процента видов млекопитающих отрицательно реагируют на людей, что означает, что они с меньшей вероятностью встречаются в местах с более высоким уровнем беспокойства и менее активны, когда присутствуют, в то время как 58 процентов видов на самом деле положительно связаны с беспокойством.
Чтобы ближе познакомиться с этими тенденциями, команда разбила свои результаты на два разных типа вмешательства человека. Одним из них был след человеческого развития: то, что люди строят, например, дороги, дома и сельскохозяйственные поля. Другим было простое присутствие людей, в том числе такие виды деятельности, как отдых и охота, поскольку страх перед людьми может изменить поведение животного и использование пространства.
Сравнивая данные по всему континенту, полученные в местах расположения фотоловушек с различными уровнями человеческого развития, исследователи обнаружили, что медведи гризли, рыси, волки и росомахи, как правило, реже встречаются в более развитых районах и менее активны, когда посещают.
Лоси и куницы также были менее активны в районах с более высокой степенью развития.
Между тем, еноты и белохвостые олени на самом деле чаще болтались в более развитых районах и были более активны в этих местах. Лось, олень-мул, полосатые скунсы, рыжие лисы, рыси, койоты и пумы вряд ли можно было встретить в развитых ландшафтах, но они, как правило, были более активны в этих областях.
Некоторым из видов, которые часто посещают более развитые районы, на самом деле может быть полезно жить в этих местах, но ведущий автор исследования Джастин Сурачи, ведущий ученый из Conservation Science Partners и бывший научный сотрудник Калифорнийского университета в Санта-Крус, говорит, что это не обязательно так. В то время как еноты могут процветать в развитых районах, находя еду в наших мусорных баках и избегая хищников, более высокий уровень активности пум в этих же местах может означать совсем другое.
«Это не потому, что эти развитые районы действительно хороши для активности пум», – сказал Сурачи. "Вероятно, это потому, что фотоловушки были установлены на единственном пути, который бедная пума может использовать, когда прокладывает себе путь через очень сильно развитый ландшафт."
Другими словами, некоторые животные, участвовавшие в исследовании, могут быть более активными или присутствовать на камерах вблизи человеческого развития просто потому, что осталось так мало естественной среды обитания.
Тем не менее, были определенные черты, которые проявлялись у разных видов как явные преимущества для зарабатывания на жизнь в пределах следа развития. В целом, млекопитающие, которые были меньше по размеру и размножались быстрее, с универсальными диетами, были наиболее положительно связаны с развитием.
Исследователи ожидали, что смогут получить аналогичные результаты при сравнении данных с фотоловушек по уровням человеческого присутствия, но на самом деле как положительные, так и отрицательные реакции на присутствие человека наблюдались для видов, различающихся по размеру тела и диетам.
Лось с меньшей вероятностью оставалась в местах, часто посещаемых людьми, а лоси, горные козы и росомахи были менее активны в этих местах обитания. С другой стороны, снежные бараны, черные медведи и росомахи чаще встречались в местах, часто посещаемых людьми, в то время как олени-мулы, рыси, серые лисы, пумы и волки были более активными.
Одна из тенденций, которая может повлиять на эти результаты, – это рост отдыха на природе, который увеличивает уровни человеческого присутствия в отдаленных и диких ландшафтах. Результаты исследования могут указывать на то, что большинство млекопитающих готовы терпеть определенный уровень отдыха человека, чтобы оставаться в высококачественной среде обитания, и вместо этого они могли бы увеличить свою ночную активность, чтобы избегать людей. Некоторые животные могут даже использовать пешеходные тропы и пожарные дороги в качестве удобных путей передвижения.
Но исследование также ясно показало, что существует предел тому, насколько животные могут выдержать воздействие человека.
Даже среди видов, которые были либо более активными, либо с большей вероятностью присутствовали вокруг людей или в развитых районах, эти эффекты достигли пика при низких и средних уровнях воздействия человека, а затем начали снижаться, превышая эти пороговые значения. Рыжие лисы были единственными животными в исследовании, которые, по-видимому, продолжали быть более активными или присутствовали при средних и высоких уровнях беспокойства со стороны человека.
В конечном счете, большинству видов есть что терять и что выигрывать, находясь рядом с людьми, и понимание того, что порог, при котором затраты перевешивают выгоды для каждого вида, будет иметь важное значение для поддержания подходящих мест обитания, которые поддерживают разнообразие популяций млекопитающих в будущем. Сурачи говорит, что это может оказаться самым важным вкладом новой статьи.
«С точки зрения менеджмента, я думаю, что пороговые значения, которые мы начали определять, будут действительно актуальными», – сказал он. «Это может помочь нам понять, сколько на самом деле доступно местообитаний для повторного заселения или реинтродукции видов, и, надеюсь, позволит нам более эффективно сосуществовать с дикой природой в ландшафтах, где доминируют люди."