Результаты исследования, опубликованного BMJ в прошлом месяце, показали, что телездравоохранение не улучшает качество жизни пациентов с хроническими заболеваниями.
Телездравоохранение использует технологии, чтобы помочь людям с проблемами здоровья жить более самостоятельно дома.
Например, артериальное давление или уровень глюкозы в крови можно измерить дома и передать медицинскому работнику в электронном виде, что снижает необходимость посещения больницы.
Телездравоохранение способствовало сокращению затрат на здравоохранение при одновременном повышении качества жизни, связанного со здоровьем, но существует очень мало доказательств хорошего качества о влиянии телездравоохранения на использование услуг и затраты.
Итак, группа британских исследователей изучила стоимость и экономическую эффективность телездравоохранения по сравнению с обычным лечением в течение 12 месяцев у 965 пациентов с длительным заболеванием (сердечная недостаточность, ХОБЛ или диабет).
Исследование является частью испытания Whole Systems Demonstrator Trial – одного из крупнейших и наиболее полных исследований телемедицины и телемедицины, когда-либо проводившихся.
Из 965 пациентов 534 получили оборудование и поддержку телемедицины, а 431 получили обычную помощь.
В результатах учтены затраты как на систему здравоохранения, так и на социальную помощь.
Стоимость за год жизни с поправкой на качество (QALY) – комбинированный показатель количества и качества жизни – телездравоохранения при добавлении к обычному уходу была ?92 000. Это намного выше порога рентабельности ?30,000 установлен Национальным институтом здравоохранения и клинической практики Великобритании (NICE).
Вероятность экономической эффективности была низкой (11%).
Даже когда эффекты снижения цен на оборудование и повышения работоспособности услуг были объединены, вероятность того, что телездравоохранение является рентабельным, составляла всего около 61% при пороговом значении ?30 000 за QALY.
Авторы говорят, что прирост QALY для людей, использующих телездравоохранение в дополнение к стандартной поддержке и лечению, был аналогичен тем, которые получали обычную помощь, а общие затраты для группы телездравоохранения были выше. Таким образом, они приходят к выводу, что «телездравоохранение не кажется рентабельным дополнением к стандартной поддержке и лечению."