Кардиологи из Университета Британской Колумбии, Ванкувер, прибрежная зона здравоохранения, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада, сравнили свой собственный инновационный протокол скрининга с протоколом, рекомендованным AHA. Оба протокола используют ЭКГ в 12 отведениях и анкеты. Тем не менее, одна проблема, связанная с анкетой AHA, – это высокий уровень ложноположительных результатов (идентификация человека как имеющего серьезное заболевание, когда он этого не делает). Ложноположительный результат требует тщательного дальнейшего обследования и консультации кардиолога, что приводит к беспокойству, вторичному обследованию и более высоким затратам.
Новый опросник, основанный на фактических данных, был разработан, чтобы лучше различать симптомы, указывающие на серьезное сердечное заболевание, и симптомы, связанные с более доброкачественными заболеваниями. Метод AHA также включает медицинский осмотр, проводимый врачом, который включает прослушивание сердца (аускультацию).
Исследователи обследовали более 1400 молодых спортсменов в возрасте от 12 до 35 лет. Примерно половина прошла скрининг, рекомендованный AHA, а другая половина – экспериментальный протокол.
У семи участников были обнаружены серьезные сердечные заболевания, а у шести были выявлены ЭКГ. Только двое из семи были бы обнаружены в результате истории болезни и медицинского осмотра.
«Настоящее исследование предоставляет дополнительные доказательства в поддержку использования ЭКГ в качестве важного инструмента при скрининге молодых конкурентоспособных спортсменов», – пояснил ведущий исследователь Джеймс МакКинни, доктор медицинских наук, магистр наук из отделения кардиологии Университета Британской Колумбии. «ЭКГ более чувствительна при обнаружении проблем с сердечной мышцей (кардиомиопатии) и потенциально опасных для жизни электрических расстройств, таких как Вольфа-Паркинсона-Уайта и синдром удлиненного интервала QT."
«Ахиллесовой пятой предварительного скрининга уже давно является неприемлемо высокий уровень ложноположительных результатов и затраты, связанные с скринингом большого числа спортсменов», – отметил со-исследователь Сол Иссеров, MBBCh, из отделения кардиологии Британского университета. Колумбия.
В исследовании уровень ложноположительных результатов нового протокола был менее половины, чем у протокола AHA (3.7% против. 8.1%).
Следователи обнаружили, что медицинский осмотр оказался бесполезным и дорогостоящим. Медицинский осмотр потребовал дополнительной оценки у 10 спортсменов, не выявив ни одного из спортсменов, у которых действительно были сердечные заболевания, и способствовал более высокому уровню ложноположительных результатов. «Это неудивительно, потому что для аускультации сердца требуются годы опыта, а условия во время массового обследования не идеальны для тщательной аускультации сердца», – комментирует Майкл Пападакис, MBBS, MD, и Санджай Шарма, MBChB, MD, St.
Джорджа Лондонского университета в сопроводительной редакционной статье.
Исследование показывает, что протокол скрининга, который включает более конкретный вопросник и ЭКГ, но исключает физическое обследование, устраняя необходимость в приеме врача на месте, был бы желательным для оптимизации эффективности и существенной экономии средств. Исследователи подсчитали, что устранение затрат на врача приведет к огромному сокращению затрат на скрининг на человека (14 долларов США).42 для нового протокола vs.
97 долл. США.50 для протокола AHA) и затраты на диагностику (3822 доллара США).70 и. 41 320 долл.
США.49 соответственно).
«Большая часть внезапных сердечных смертей у молодых спортсменов является вторичной по отношению к наследственным или врожденным сердечным заболеваниям, которые выявляются в течение жизни и для которых доступны несколько терапевтических вариантов, чтобы минимизировать риск смерти.
Предварительный скрининг широко используется для выявления спортсменов с риском внезапной сердечной смерти, связанной с физическими упражнениями, но оптимальный подход остается труднодостижимым ", – добавил доктор. Пападакис и доктор. Шарма.
Результаты этого исследования указывают на необходимость согласования результатов исследований с текущей практикой. Еще предстоит определить важный вопрос: спасает ли скрининг жизни?.