«Наше исследование показало кардинальные изменения в способах обмена информацией и материалами ученых с момента первого исследования», – говорит Даррен Зиннер, доктор философии из Школы социальной политики и управления Хеллера Университета Брандейса, ведущий и автор статьи. "Хорошая новость заключается в том, что мы наблюдаем все больший обмен информацией, что облегчает новые исследования, основанные на существующих выводах. Но мы также обнаружили, что, поскольку большинство этих обменов происходит через третьи стороны – приложения к онлайн-журналам или репозитории данных – мы наблюдаем меньшее количество личного сотрудничества между учеными."
Авторы отмечают, что открытое раскрытие методов и результатов исследований необходимо для научного прогресса, и многие финансирующие организации требуют открытого обмена данными и материалами исследований. Но тот факт, что карьерный рост в науке обычно зависит от качества и количества опубликованных статей, а также от того, что вы первым публикуете новую информацию, создает конкурирующие стимулы к сохранению секретности. Исследование 2000 г., проведенное исследователями из Монганского института политики здравоохранения при Массачусетской больнице общего профиля (MGH) и опубликованное в январе. 23, 2002, выпуск JAMA, обнаружил, что 10 процентов ответивших ученых отклонили запросы на дополнительную информацию, относящуюся к опубликованным статьям, а 12 процентов признали, что отклонили запросы от других исследователей.
После публикации этого исследования были введены в действие новые политики, призванные поощрять, а иногда и требовать, обмен данными. Национальный институт здоровья (NIH) требует, чтобы все заявки на гранты включали планы обмена данными и чтобы данные и материалы были доступны другим исследователям.
Большинство крупных журналов требуют, чтобы авторы исследований включали подробные онлайн-данные и методологические приложения; были созданы сторонние репозитории для данных и биоматериалов, а также созданы онлайн-форумы и другие технологии для дальнейшего улучшения взаимодействия. Настоящее исследование было разработано для изучения того, повлияла ли и как эта политика на обмен и удержание данных среди академических исследователей биологических наук.
Методология настоящего исследования практически не изменилась по сравнению с исследованием 2000 года, при этом опросы были отправлены исследователям медико-биологических наук в Центре 100 U.S. университеты, получающие наибольшее финансирование от NIH.
Как и в предыдущем исследовании, особое внимание было уделено исследователям в области генетики, области, которая генерирует огромные объемы данных и для которой было специально создано множество репозиториев. Единственным изменением опроса было добавление трех вопросов, конкретно касающихся влияния на совместное использование политик журналов в отношении онлайн-приложений и сторонних репозиториев. Опросы были отправлены по почте в период с января по июнь 2013 г.
Из 3000 опрошенных исследователей ответили 1165 человек по сравнению с 1849 в 2000 году. Процент респондентов, которые сообщили, что отправляли или получали запросы в течение предшествующих трех лет, процент тех, кто указывал, что отклонил запрос, и процент запросов, которые были отклонены, практически не изменились.
Но общее количество сделанных или полученных запросов от человека к человеку в целом снизилось. В то время как опрос 2000 года показал, что респонденты, чьи исследования финансировались отраслью или которые были вовлечены в коммерческую деятельность, такую как лицензирование патентов на свои открытия, значительно чаще сохраняли свои выводы в секрете, опрос 2013 года показал, что те, кто получил поддержку отрасли, были не более склонны утаивать данные, чем те, у кого нет такого финансирования. Отказ в запросе по-прежнему был более распространенным среди респондентов, занимающихся коммерческой деятельностью.
Ответы на вопросы о новых требованиях и методах обмена данными показали, что от 44% журналов требовалось предоставить подробные данные и дополнения к методам, а 25% – для размещения данных или биоматериалов в сторонних репозиториях.
Почти 30 процентов респондентов подавали запросы в репозитории за предыдущие три года – из них 11 процентов испытали по крайней мере один отказ, 24 процента испытали значительную задержку и 6 процентов считали полученный ими ответ “ вводящим в заблуждение или неточным.Но почти 40 процентов респондентов и 62 процента генетиков указали, что репозитории помогли их исследованиям.
Общее количество запросов, сделанных как к другим исследователям, так и к хранилищам, значительно увеличилось, особенно среди генетиков. Сходные проценты респондентов обоих опросов сообщили, что их «подхватил» другой исследователь, который опередил их до публикации, или что обмен данными поставил под угрозу способность младшего члена их команды публиковать. Респонденты опроса 2013 года значительно реже сообщали, что обмен информацией с другими исследователями привел к новому сотрудничеству, и они реже считали, что обмен полезен для инноваций.
Авторы указывают, что возросшая доступность данных и материалов от третьих лиц может объяснить общее снижение количества запросов на личные данные. Общее количество запросов ко всем источникам составило в среднем 8.4 на респондента в 2000 г. и увеличилось в среднем до 15 на респондента, только 6.6 из них принадлежали другим ученым, в 2013 г. Хотя процент запросов, которые были отклонены респондентами, не изменился, общее количество запросов, которые были удовлетворены, значительно увеличилось, когда были включены новые методы совместного использования.
«Основной вывод заключается в том, что мы наблюдаем изменения в способах обмена информацией, данными и материалами в научном сообществе», – говорит Эрик Кэмпбелл, доктор философии из Монганского института политики здравоохранения при MGH, старший автор текущего исследования. и ведущий автор отчета 2002 г. "Ученые раньше были привратниками своих данных, и все чаще эта ответственность переходит к сторонним репозиториям. Ключевой вопрос сейчас заключается в том, какое влияние – как положительное, так и отрицательное – оказывает этот сдвиг на отдельных ученых, исследовательские группы, научные области и науку в целом."