Последние результаты ставят под сомнение эффективность некоторых советов по безопасности, особенно в отношении шлемов для различных видов досуга, в том числе для езды на велосипеде. Но, как предполагают исследователи, выводы имеют более широкое значение и в других контекстах, потенциально даже для принятия решений на поле боя.
В своем последнем исследовании, опубликованном в журнале Psychological Science, д-р Тим Гэмбл и д-р Ян Уокер с факультета психологии Университета Бата измерили стремящееся к ощущениям поведение и проанализировали принятие риска у взрослых в возрасте 17-56 лет с помощью компьютерного моделирования.
Под предлогом того, что участники принимали участие в эксперименте по отслеживанию глаз, исследователи разделили 80 участников на две группы: половина была в велосипедном шлеме, а другая в бейсболке. Людям было поручено надуть анимированный воздушный шар на экране, надев либо кепку, либо шлем, который, как им сказали, нужен только для поддержки устройства слежения за глазами.
В эксперименте каждое надувание воздушного шара приносило участникам баллы (вымышленная валюта), и им на любом этапе говорили, что они могут «сберечь» свои доходы.
Если воздушный шар лопнет, все заработки будут потеряны. В ходе более 30 испытаний исследователи проверили склонность каждого человека продолжать раздувание и использовали это, чтобы измерить вероятность того, что они пойдут на больший риск, сравнив тех, кто носит кепку, и тех, кто носит шлем.
Д-р Ян Уокер объясняет: «Шлем не имел никакого значения для результата, но люди, носившие его, казалось, больше рисковали в том, что, по сути, было игрой. Практическое значение наших результатов может заключаться в том, чтобы предположить более экстремальные непредвиденные последствия использования защитного оборудования в опасных ситуациях, чем считалось ранее.
Если воспроизвести в реальных условиях, это может означать, что люди, использующие защитное снаряжение, могут пойти на риск, от которого нельзя разумно ожидать, что это защитное снаряжение поможет.
«Несколько исследований, проведенных в прошлом, рассматривали так называемую« компенсацию риска », предполагая, что люди могут водить по-другому, если пристегнуты ремнями безопасности, или использовать более агрессивные снасти в американском футболе в шлемах. Но во всех этих случаях устройство безопасности и активность были напрямую связаны – есть определенная логика в том, что спортсмены проявляют большую агрессивность при ношении снаряжения, специально предназначенного для того, чтобы сделать их спорт более безопасным.
Это первое предположение, что устройство безопасности может заставить людей рисковать в совершенно другой сфере."
Предыдущие исследования Яна Уокера также намекали, что защитное снаряжение может быть не таким эффективным, как думают многие. Он предположил, что светящаяся одежда не мешает водителям опасно обгонять велосипедистов и что ношение шлема может заставить водителей приближаться к велосипедистам при обгоне.
Доктор Тим Гэмбл продолжает: «Все это не означает, что люди не должны носить защитное снаряжение, а скорее, чтобы сказать, что вся тема намного сложнее, чем думает большинство людей.
Нам нужно помнить о возможных непредвиденных последствиях, а не просто применять «здравый смысл», когда дело доходит до решения проблем безопасности.
"Если чувство защищенности делает людей в целом более безрассудными – что подразумевают эти выводы – то это может повлиять на все виды ситуаций, возможно, даже на то, как солдаты принимают стратегические решения при ношении бронежилетов.
Все это говорит о том, что обеспечение безопасности людей в опасных ситуациях – непростая задача, и директивным органам следует помнить об этом. Страны, которые пытались решить проблему безопасности езды на велосипеде, сделав, например, обязательное использование велосипедных шлемов, могут спросить, действительно ли это правильный подход для обеспечения безопасности людей."