Люди могут выбирать, основываясь на «интуиции», привычке или на том, что сработало для них в прошлый раз, а не на том, что они узнали, будет работать чаще всего, сказал Ян Крайбич, соавтор исследования и доцент кафедры психологии и психологии. экономика в Государственном университете Огайо.
Результаты противоречат убеждению, что люди делают менее оптимальный выбор, потому что они просто не знают ничего лучшего.
"В нашем исследовании люди знали, что работает чаще всего. Они просто не использовали эти знания ", – сказал Крайбич.
Исследование, опубликованное сегодня (20 апреля 2020 г.) в журнале Nature Communications, возглавил Аркадий Коновалов, бывший аспирант штата Огайо, который сейчас работает в Цюрихском университете в Швейцарии.
Крайбич привел пример того, как результаты исследования могут работать в реальной жизни. Скажите, что главная улица – это обычно самый быстрый путь домой с работы для вас. Но вчера произошло событие, которое должно было замедлить движение на Мейн-стрит, поэтому вы взяли вместо этого Спрус-стрит, и вы вернулись домой на несколько минут быстрее, чем обычно.
Сегодня вы выберете Мэйн-стрит, которая, как вы знаете, обычно является лучшим маршрутом, или выберете Спрус-стрит, потому что вчера она работала так хорошо?
Крайбич сказал, что результаты этого исследования показывают, что много раз мы будем следовать маршрутом, который работал вчера, и игнорировать доказательства того, что обычно работает лучше всего.
«Существует противоречие между тем, что вы должны делать, по крайней мере, со статистической точки зрения, и тем, что хорошо сработало в последнее время», – сказал Крайбич.
В исследовании участники играли в простую компьютерную игру, в которой обнаружение и использование закономерностей могло принести им больше денег. Исследователи отслеживали движения их компьютерной мыши, чтобы определить, уловили ли они эти закономерности.
Например, участники могли бы выбрать один из двух символов в верхней половине экрана – один вверху слева и один вверху справа. Затем они перемещали курсор в нижнюю половину экрана, и символ появлялся в правом нижнем или нижнем левом углу.
Они нажимали на это, чтобы увидеть свою награду.
Участники повторили эту игру десятки раз. Исследователи могли определить, усвоили ли участники закономерность между тем, что они выбрали вверху, и тем, что они получили внизу (например, выбор верхнего левого символа обычно приводил к правому нижнему символу с наибольшим вознаграждением), наблюдая за движениями их мыши.
«Мы могли сказать, где, по их мнению, должен появиться следующий символ, по тому, куда они переместили курсор», – сказал Крайбич.
"И мы обнаружили, что почти все – 56 из 57 участников – усвоили шаблон. Для наших участников это не было проблемой."
Но исследователи разработали часть исследования таким образом, чтобы паттерн, который обычно приводил к наибольшему вознаграждению, не работал в 10-40% случаев.
Итак, возник вопрос: что будут делать участники после одного из испытаний, в котором схема, которая обычно приводила к наибольшему вознаграждению, не срабатывала?? Будут ли они придерживаться шаблона или выбрать что-то другое?
Результаты показали, что участники следовали плану, который давал им наилучшие шансы на успех, – который следовал схеме, которая срабатывала как минимум 6 из 10 раз – только примерно в 20% случаев.
В других частях исследования паттерн, приносивший наибольшее вознаграждение, всегда работал одинаково. Здесь, где образец был последовательным, участники следовали ему примерно в два раза чаще, чем в других случаях: примерно 40 процентов времени.
Почему люди не следуют лучшей стратегии чаще?
Хотя ответ на этот вопрос выходит за рамки данного исследования, Крайбич сказал, что, вероятно, потребуется много умственной энергии и планирования, чтобы всегда принимать решения на основе ваших знаний об окружающей среде.
И награда от следования лучшей стратегии не всегда очевидна, особенно если следование этой стратегии увеличивает ваш успех лишь на небольшой процент, сказал он.
Это противоречие между использованием стратегии, основанной на статистике, и «интуицией» часто возникает в спорте, сказал Крайбич. Тренеры и менеджеры должны решить, идти ли им на четвертое место в футболе или идти с отбивающим в бейсболе.
Решение, которое имеет наибольшие статистические шансы на успех, часто оказывается лишь немного более успешным, чем другой вариант.
"Может быть трудно судить, хорошее или плохое решение вы приняли, основываясь только на результате. Мы можем принять хорошее решение и просто потерпеть неудачу и получить плохой результат.
Или мы можем принять плохое решение, нам повезет и мы добьемся хорошего результата », – сказал Крайбич.
В таких ситуациях людям легко перестать дисциплинироваться и просто выбрать то решение, которое принесло им вознаграждение совсем недавно.
Урок из этого исследования, по словам Крайбич, заключается в том, что люди часто учатся тому, что работает лучше всего. "Им просто нужно применить эти знания на практике."