Соседи, играющие громкую музыку, – это пример того, где может возникнуть социальная дилемма о том, кто должен заняться преступником, если затронута целая группа людей. Если все ожидают, что кто-то другой накажет обидчика, громкая музыка будет продолжаться. Однако исследование Оксфордского университета и ETH Zurich показало, что, когда группа может определить сильного члена среди себя, более вероятно, что это приведет к молчаливому соглашению о том, кто должен наказать правонарушителя.
Напротив, когда группе трудно определить, кто из ее членов самый сильный, вероятность того, что правонарушитель будет меньше, отпугнет, говорится в выводах, опубликованных в Интернете в Proceedings of the Royal Society B.
В лабораторном эксперименте исследователи привлекли 120 добровольцев, разделенных на группы по четыре человека, для игры в игры с денежными жетонами. Каждому игроку был выдан банк из 140 денежных жетонов, один из четырех случайно назначенных читов.
Чит может решить, воздерживаться ли от обмана и ничего не получить, или рискнуть обмануть, чтобы потенциально получить 70 жетонов от каждого из трех игроков. Трое игроков должны были самостоятельно решить, стоит ли бросить вызов читу, чтобы вернуть деньги себе, а также другим игрокам – загвоздка заключалась в том, что испытание повлекло за собой денежные затраты для претендента, в то время как безбилетные игроки забирали деньги. полные 70 жетонов. Однако, если никто из игроков не бросил вызов читу, чит сохранит свои жетоны и избежит наказания.
Во-первых, стоимость для игрока, бросившего вызов читу, была установлена на уровне 30 жетонов, что означает, что игрок мог потребовать только 40 жетонов, в то время как безбилетник получил обратно 70 жетонов. В этом наборе игр около одной трети (35%) игроков бросили вызов читу, чтобы вернуть деньги, несмотря на то, что им дорого обходится.
Однако заметное изменение в модели произошло, когда затраты для претендентов стали несколько неравными. В то время как двое из трех игроков потеряют 40 жетонов за вызов читу, другой из трех потеряет только 30 жетонов. В этих играх заключено молчаливое соглашение о том, что сильнейший из них, я.е. игрок, который меньше всего проигрывает, должен бросить вызов читу, даже если разница в денежной силе игроков была незначительной. Исследователи также варьировали размер штрафа, который будет наложен на чит, чтобы оценить, какую роль это сыграло в предотвращении мошенничества.
Выяснилось, что в группах с сильным игроком в 83% случаев сильные игроки забирали денежные жетоны из читов. Более того, когда штраф за читерство был увеличен с 0 до 40 штрафных очков, это привело к значительному снижению читерства в группах с сильным игроком; снижение так же высоко, как в группах со всеми равными игроками, где штраф за читерство был увеличен с 0 до 120 штрафных очков.
Удивительно, но исследователи обнаружили, что, когда нарушитель знал, что в группе есть сильный игрок, и поэтому риск наказания был высок, это оказалось таким же эффективным сдерживающим фактором, как денежные штрафы, в три раза более высокие в группах с игроками равной силы.
Соавтор, доктор Войтек Прзепиорка, из факультета социологии Оксфордского университета, сказал: «Наши результаты помогают нам понять, как социальный порядок был возможен в доисторические времена, когда не существовало официальных правоохранительных органов.
Это предполагает, что естественный порядок был для групп, в которых кто-то был отмечен как сильнейший, с большей вероятностью бросит вызов обидчику. Представления о том, кто самый сильный, варьировались в зависимости от норм и культуры общества: это мог быть размер тела, богатство, доблесть или другие способности.
Интересно, что эта уверенность в наказании может быть более сильным сдерживающим фактором, чем размер самого штрафа.
Это также информативно о совместном поведении членов сообщества и указывает на то, как могли развиваться социальные нормы.’
Андреас Дикманн, профессор социологии ETH Zurich, который также является автором исследования, сказал: «Важно больше узнать о том, как социальный порядок возник в человеческих группах без вмешательства третьих лиц.
В отличие от предыдущих исследований, с помощью нашего эксперимента мы смогли продемонстрировать, что можно решить проблемы сотрудничества, не допуская лиц с карательными предпочтениями. Достаточно очень небольшой степени неравенства между членами группы, чтобы наказание правонарушителей было более вероятным, и это имеет сдерживающий эффект. В результате антиобщественное поведение существенно снижается, даже если наказание применяется редко.’