Исследовательская группа под руководством Брайана Хельмута, профессора из Научного колледжа и Школы государственной политики и городских вопросов, хочет изменить это положение.
В новой статье, опубликованной в понедельник в журнале Climate Change Responses, Хельмут и его северо-восточные коллеги проанализировали аккаунты U.S. сенаторам, чтобы узнать, какие законодатели следят за научно-исследовательскими организациями, в том числе теми, которые занимаются вопросами глобального потепления.
Они обнаружили, что демократы в три раза чаще, чем республиканцы, следовали за ними, что побудило исследователей отметить, что «открытый интерес к науке теперь может быть в первую очередь« демократической »ценностью."
Тем не менее, по словам Хельмута, эта политическая поляризация принесла луч надежды: 15 сенатских республиканцев перевели мост, демонстрируя свою приверженность науке и, таким образом, способ донести научную информацию до тех, кто не получает ее самостоятельно.
«Все чаще люди используют Facebook и Twitter как средство получения новостей, которые определяют, какую информацию они получают», – говорит Хельмут. Морской биолог и эколог, Хельмут исследует влияние изменения климата на морские организмы, стремясь предоставить директивным органам точные с научной точки зрения прогнозы для принятия обоснованных решений.
«Наше исследование говорит нам, с какими организациями и сенаторами мы должны работать, чтобы передать научные открытия в руки людей, которые в противном случае могли бы их не увидеть», – говорит Хельмут.
Две отдельные эхо-камеры
Исследование возникло из-за желания исследователей сделать свои прогнозы более доступными для политиков. Соавторами статьи являются Тарик Гухье, доцент, и Стивен Скиферс, младший научный сотрудник Департамента морских и экологических наук Северо-Восточного отделения, и Дженн Мокарски, помощник по административным вопросам в Школе государственной политики и городов.
«Раньше мы составляли прогнозы, используя количественные методы, а затем выкладывали их по всему миру», – говорит Хельмут. "Теперь сдвиг таков: давайте начнем с того, что узнаем, какую информацию на самом деле хотят получить конечные пользователи.
Что для них важно и какие точки соприкосновения мы можем найти, чтобы эффективно сообщать о нашей науке?"
Они обратились к Twitter, чтобы выяснить интересы законодателей, а также образ, который каждый офис представлял для публики: был ли конкретный сенатор «сторонником науки» или нет? В общей сложности они оценили данные Twitter от 89 сенаторов, 49 республиканцев, 38 демократов и двух независимых. В документе они включают список общего количества учетных записей Twitter, за которым следует каждый сенатор, и долю учетных записей, отнесенных к категории «наука»."
Используя сетевой анализ, они проанализировали почти 79000 аккаунтов в Твиттере, за которыми следили сенаторы, и проследили, как их научные подписчики сравнивают с их голосами по поправкам к законопроекту о трубопроводе Keystone XL, в том числе по вопросу о роли человеческой деятельности в изменении климата.
Неудивительно, говорит Хельмут, что сенаторы-республиканцы и сенаторы-демократы оказались в двух разных "эхо-камерах".«Республиканцы были, скажем, в правом поле, перебрасывая одну и ту же избранную информацию туда и обратно, а демократы были в левом поле, перебрасывая свою собственную выбранную информацию туда и обратно.
«Предвзятость была настолько велика, что обе стороны видели совершенно разные миры», – говорит Хельмут. "Это не оставляет оснований для диалога. Они не смотрели, например, на отчет, в котором республиканцы говорили: «Я интерпретирую этот отчет таким образом, исходя из моих политических взглядов», а демократы говорят: «Ну, я интерпретирую это так».Разделение стало настолько сильным, что отождествление себя с «про науку» или «не за науку» теперь выглядит так, как будто это часть партийной идентичности."
Ищу точки соприкосновения
Но есть и хорошие новости, – отмечает Хельмут.
Исследователи обнаружили это, сопоставив подписчики сенаторов в Твиттере с их голосами за внесение поправок. По словам Хельмута, есть поборники науки с обеих сторон, «люди, которых мы определили, которые готовы пересекать границы партии и получать информацию с обоих концов спектра."
Хельмут предполагает, что ученые нацелены на эти «пересечения», а также на аполитичные «пограничные организации», которые пересекают разделение между наукой и политикой, чтобы помочь донести свои идеи до всех. Сосредоточение разговора на проблемах, которые волнуют всех, таких как национальная оборона и здоровье человека, тоже открывает двери.
«Наука об изменении климата не является политической, она основана на объективных фактах», – говорит Хельмут. "Политические решения проблемы изменения климата. Но вы не можете запихнуть информацию людям в глотку, а зачастую вы даже не можете влиять на позиции с помощью данных.
Вам нужно сосредоточиться на том, с чего люди начинают, с тех историй, которые им важны. Затем вы помещаете то, что пытаетесь сказать, в этот контекст."