Верно. Новое исследование, проведенное в соавторстве с профессором Массачусетского технологического института, показывает, что суждения о качестве источников новостей на основе краудсорсинга могут эффективно маргинализировать ложные новости и другие виды дезинформации в Интернете.
«Мы обнаружили, что, хотя между демократами и республиканцами существуют реальные разногласия относительно основных новостных агентств, практически все – демократы, республиканцы и профессиональные проверяющие факты – согласны с тем, что фальшивым и гиперпартийным сайтам нельзя доверять», – говорит Дэвид Рэнд, ученый из Массачусетского технологического института и соавтор новой статьи, в которой подробно описаны результаты исследования.
Действительно, используя пару опросов общественного мнения для оценки 60 источников новостей, исследователи обнаружили, что демократы доверяют основным средствам массовой информации больше, чем республиканцы – за исключением Fox News, которому республиканцы доверяют гораздо больше, чем демократы. Но когда речь идет о менее известных сайтах, торгующих ложной информацией, а также о «гиперпартийных» политических сайтах (исследователи включают в эту категорию Breitbart и Daily Kos), и демократы, и республиканцы демонстрируют одинаковое пренебрежение к таким источникам. Уровни доверия для этих альтернативных сайтов в целом были низкими. Например, в одном опросе, когда респондентов попросили дать рейтинг доверия новостным агентствам от 1 до 5, результатом стало то, что гиперпартийные веб-сайты получили рейтинг доверия только 1.8 от республиканцев и демократов; сайты фейковых новостей получили рейтинг доверия всего 1.7 от республиканцев и 1.9 от демократов.
В отличие от этого, основные СМИ получили рейтинг доверия 2.9 от демократов, но только 2.3 от республиканцев; Fox News, однако, получил рейтинг доверия 3.2 от республиканцев по сравнению с 2.4 от демократов.
Исследование добавляет поворот к громкой проблеме. В последние годы в Интернете стало распространяться ложные новости, а сайты социальных сетей, такие как Facebook, подверглись резкой критике за то, что они сделали их заметными.
Facebook также столкнулся с отказом от плана в январе 2018 года, позволяющего читателям оценивать качество онлайн-источников новостей. Но текущее исследование предполагает, что такой подход краудсорсинга может хорошо сработать, если будет реализован правильно.
«Если цель состоит в том, чтобы удалить действительно плохой контент, это действительно кажется весьма многообещающим», – говорит Рэнд.
Документ «Борьба с дезинформацией в социальных сетях с использованием основанных на краудсорсинге оценок качества источников новостей» публикуется в Proceedings of the National Academy of Sciences. Авторы – Гордон Пенникук из Университета Реджайны и Рэнд, доцент Школы менеджмента Слоуна Массачусетского технологического института.
Продвигать или подавлять?
Для проведения исследования исследователи провели два онлайн-опроса, в каждом из которых приняли участие около 1000 человек, один на платформе Amazon Mechanical Turk, а другой – с помощью инструмента опроса Lucid. В каждом случае респондентов просили оценить их доверие к 60 новостным агентствам, около трети из которых были известными, основными источниками.
Участники второго опроса имели демографические характеристики, сходные с характеристиками страны в целом, в том числе партийную принадлежность. (Исследователи одинаково оценили республиканцев и демократов в опросе, чтобы избежать какого-либо ощущения предвзятости.В этом опросе также измерялись оценки общей аудитории по сравнению с набором суждений профессиональных проверяющих фактов, чтобы увидеть, совпадают ли суждения более широкой аудитории с мнениями опытных исследователей.
Но в то время как демократы и республиканцы по-разному относились к выдающимся новостным агентствам, это партийное несоответствие в значительной степени исчезло, когда дело дошло до других типов новостных сайтов, где, как говорит Рэнд, «в целом мы не обнаружили, что люди действительно были ослеплены своими новостями. партийность."
В этом ключе республиканцы доверяли MSNBC больше, чем Breitbart, хотя многие из них считали его левым новостным каналом. Между тем, демократы, хотя и доверяли Fox News меньше, чем любому другому основному источнику новостей, доверяли ему больше, чем гиперпартийным СМИ левого толка (например, Daily Kos).
Более того, поскольку респонденты в целом не доверяли более маржинальным веб-сайтам, среди широкой аудитории и профессиональных проверяющих факты наблюдалось значительное согласие. (Как отмечают авторы, это также ставит под сомнение утверждения о том, что проверяющие факты сами имеют сильные политические предубеждения.)
Это означает, что подход краудсорсинга может особенно хорошо работать при маргинализации фальшивых новостей – например, путем включения суждений аудитории в алгоритм ранжирования историй по качеству. Однако краудсорсинг, вероятно, был бы менее эффективным, если бы сайт социальных сетей пытался достичь консенсуса в отношении самых лучших источников новостей и историй.
Где Facebook потерпел неудачу: знакомство?
Если новое исследование Рэнда и Пенникука реабилитирует идею краудсорсинга оценок источников новостей, их подход отличается от заявленного плана Facebook на 2018 год в одном важном аспекте. Facebook только собирался позволить читателям, которые были знакомы с данным источником новостей, давать рейтинги доверия.
Но Рэнд и Пенникук приходят к выводу, что этот метод действительно внесет предвзятость в систему, потому что люди более скептически относятся к источникам новостей, с которыми они менее знакомы, и, вероятно, есть веская причина, по которой большинство людей не знакомы со многими сайтами, на которых работают поддельные или гиперпартийные новости.
«Люди, знакомые с фальшивыми новостями, – это, в общем и целом, люди, которым нравятся фейковые новости», – говорит Рэнд. "Это не те люди, которых вы хотите спросить, доверяют ли они ему."
Таким образом, для того, чтобы краудсорсинговые суждения стали частью онлайн-алгоритма ранжирования, может потребоваться механизм для использования суждений членов аудитории, которые не знакомы с данным источником. Или, что еще лучше, предложите, Пенникук и Рэнд, показывая пользователям образцы контента из каждого новостного выпуска, прежде чем пользователи выставят рейтинги доверия.
Со своей стороны, Рэнд признает один предел общей обобщаемости исследования: динамика может быть иной в странах с более ограниченными традициями свободы прессы.
"Наши результаты относятся к U.S., и у нас нет никакого представления о том, как это распространится на другие страны, где проблема фейковых новостей более серьезна, чем здесь », – говорит Рэнд.
В общем, Рэнд говорит, что он также надеется, что исследование поможет людям взглянуть на проблему фейковых новостей Америки с меньшим, чем полное отчаяние.
«Когда люди говорят о фейковых новостях и дезинформации, они почти всегда ведут очень мрачные разговоры о том, как все ужасно», – говорит Рэнд. "Но большая часть работы, которую выполняли мы с Гордом [Пенникуком], позволила сформировать гораздо более оптимистичный взгляд на вещи."