Междисциплинарная группа исследователей под руководством Манфреда Милински из Института эволюционной биологии Макса Планка в Плоне теперь использовала экспериментальную игру, чтобы исследовать условия, при которых, тем не менее, могут возникать подобные институты. Исследование показывает, что у группы игроков особенно хорошо получается, если она сначала использовала свои собственные «налоговые деньги» для создания центрального учреждения, которое наказывает как безбилетников, так и уклоняющихся от налогов. Однако группы создают институты для наказания за уклонение от уплаты налогов только в том случае, если они решили сделать это решением демократического большинства. Таким образом, демократия позволяет создавать правила и институты, которые, требуя индивидуальных жертв, лучше всего подходят для группы.
Таким образом, шансы на согласование общих мер по защите климата во всем мире выше в демократических условиях.
В большинстве современных государств центральные учреждения финансируются за счет государственных налогов. Это означает, однако, что лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, также должны быть наказаны. После того, как такая система будет создана, она также будет полезна для сообщества: она облегчает сосуществование и помогает поддерживать общие стандарты.
Однако такие выгодные институты не возникают сами по себе. Сообщество должно сначала согласиться с тем, что такое общее наказание имеет смысл, и решить, какие полномочия ему следует предоставить. Защита климата – яркий тому пример, демонстрирующий, что этого не всегда можно достичь.
Но как сообщество может договориться о разумных институтах и самоограничениях??
Исследователи Макса Планка позволили участникам модифицированной игры общественных благ решать, платить ли налоги полицейскому учреждению со своим стартовым капиталом. Кроме того, они могли вносить деньги в общий горшок. Затем общая сумма была утроена и выплачена всем участникам.
Если налоги были уплачены заранее, безбилетники, не внесшие вклад в групповой призовой фонд, наказывались полицией. Однако в отсутствие налогообложения не было бы полиции, и группа рисковала бы, что никто не заплатит в общий котел.
Наказание полицией как безбилетников, так и лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, быстро установило в эксперименте совместное поведение. Если же уклоняющиеся от налогов не были наказаны, происходило обратное и участники уклонялись от уплаты налогов. Без полицейского контроля больше не было стимула вкладывать деньги в банк группы, поэтому прибыль для членов группы уменьшалась. Таким образом, в конечном итоге каждый получит выгоду, если уклоняющиеся от уплаты налогов будут наказаны.
Но могут ли участники предвидеть такое развитие событий?? Чтобы выяснить это, ученые предоставили участникам выбор: теперь они могли выбирать индивидуально, присоединятся ли они к группе, в которой полиция также наказывает уклоняющихся от уплаты налогов. В качестве альтернативы они могли выбрать группу, в которой наказывались только те участники, которые не внесли в общую корзину. Столкнувшись с этим выбором, большинство предпочло общину без наказания для уклоняющихся от уплаты налогов – в результате практически не уплачивались налоги и, как следствие, взносы в групповой банк также упали.
Во втором экспериментальном сценарии игроки вместо этого могли решить демократическим голосованием, должна ли полиция во всех последующих раундах наказывать уклоняющихся от налогов, а также безбилетников или только безбилетников. При этом игроки однозначно проголосовали за заведения, в которых также наказывались уклоняющиеся от уплаты налогов. «Люди часто готовы навязывать себе правила, но только если они знают, что эти правила применимы ко всем», – резюмирует Кристиан Хильбе, ведущий автор исследования. Решение большинства гарантирует, что результаты голосования в равной степени повлияют на всех участников.
Это упрощает введение правил и институтов, которые, хотя и требуют индивидуальных жертв, лучше всего подходят для группы.
Прибыль участников также демонстрирует, что решения большинства лучше: те группы, которые смогли сделать выбор демократическим путем, были более склонны к сотрудничеству и, таким образом, также получали большую прибыль. «Демократия платит – в прямом смысле этого слова», – говорит Манфред Милински. "Больше демократии определенно не помешает, когда дело доходит до проблемы глобального потепления."