Изучение, во главе с исследователями из Университета Восточной Англии (UEA) и Копенгагенского университета, первое, дабы объединить современные знания о том, как сельскохозяйственное усиление затрагивает и человеческое благополучие и окружающую среду в этих государствах.Стабильное усиление сельского хозяйства увидено многими в политике и науке как ведущая стратегия помощи выполнить глобальные социальные и экологические обязательства – такие как заканчивающийся защита и голод биоразнообразия – как выложено в Целях устойчивого развития ООН (ЦУРы) и Парижское соглашение о климате.Но имеется ограниченные доказательства на условиях, каковые поддерживают хорошие социальные и экологические результаты. В попытке обратиться к этому промежутку знаний, исследователи от UEA и Копенгагена, трудящегося с сотрудниками в Шотландии, Испании и Франции, совершили обзор 53 существующих изучений в сервисные результаты и человеческое благополучие экосистемы сельскохозяйственного усиления.
В целом, они находят, что сельскохозяйственное усиление – обширно определенный как действия собиралось повысить либо производительность либо доходность данного трактата пахотной почвы – редко ведет к одновременным хорошим итогам для человеческого благополучия и услуг экосистемы.Издавая их результаты по собственной природе Устойчивость, авторы утверждают, что усиление нельзя рассмотреть как несложный «проект» успехи хороших социально-экологических результатов. Тогда как имеется ожидание и значительная надежда, что сельскохозяйственное усиление может содействовать устойчивому формированию, они находят, что лишь меньшинство существующих изучений воображает доказательства этого и что кроме того эти нечастые ‘взаимовыгодные’ случаи имеют тенденцию испытывать недочёт в доказательствах эффектов на ключ регулирующие либо поддерживающие услуги экосистемы, такие как уменьшение речного потока либо езда на велосипеде питательных веществ земли.
Научный руководитель для UEA Эдриана Мартина, учитель внешней среды и развития, сообщил: «У нас имеется скудные доказательства, дабы поддержать вес ожидания, что мы на данный момент видим приложенный к сельскохозяйственному усилению. В отличие от этого, мы находим, что отрицательные результаты все еще распространены.«Немногие случаи, каковые мы изучили, воображают свидетельства, каковые сельскохозяйственное усиление вносит в один момент в ЦУРы, такие как заканчивающийся голод и достигает устойчивого применения земных экосистем.«В случае если мы должны достигнуть стабильного усиления пахотной почвы, нам светло необходимы новые подходы.
Это должно включить помещение, что мы уже знаем в практику, вместе с тем и трудящийся заполнять кое-какие большие промежутки знаний».Исследователи кроме этого нашли, что принципиально важно взглянуть на то, как усиление введено, к примеру начато ли это фермерами либо позвано на них.
Изменение довольно часто вызывается либо налагается для более уязвимых групп населения, каковые довольно часто испытывают недочёт в достаточных деньгах либо безопасности землевладения, дабы внести эти трансформации трудиться. Небольшие фермеры в случаях довольно часто изучали борьбу, дабы переместиться от пропитания до коммерческого сельского хозяйства, и включенные неприятности не на данный момент прекрасно отражаются во многих стратегиях усиления.Соавтор врач Лора Вэнг Расмуссен, из Копенгагенского университета, сообщила: «Не смотря на то, что сельскохозяйственное усиление довольно часто вычисляют базой продуктовой безопасности, реальность – то, что усиление довольно часто подрывает условия, каковые смогут быть крайне важными для помощи долговременного и стабильного производства продуктов питания, включая биоразнообразие, водное регулирование и формирование почвы».Второе ответственное открытие пребывает в том, что распределение действий благополучия неравномерное, в большинстве случаев одобряя более обеспеченных людей за счет более бедных.
К примеру, изучение в Бангладеш продемонстрировало, как стремительное внедрение морского производства креветок разрешает крупным землевладельцам и инвесторам взять более высокую прибыль, тогда как более бедных людей оставляют с экологическими последствиями, каковые затрагивают их долгий срок жизней и денег на жизнь.Авторы находят, что нечастые ‘взаимовыгодные’ результаты происходят в основном в обстановках, где усиление включает увеличенное применение данных, таких как удобрения, ирригация, семена и труд.Доктор наук Мартин добавил: «Это серьёзные уроки, что практики и влиятельные политики смогут ответить на с позиций уменьшения их ожиданий сельскохозяйственных борьбы и результатов усиления за улучшенные и другие способы.
«Будущие научно-исследовательские работы должны разглядеть, как услуги и биоразнообразие экосистемы не считая производства продуктов питания, в особенности регулируя и культурные услуги, и нюансы благополучия не считая дохода, смогут быть включены в оценки социально-экологических результатов сельскохозяйственного усиления».