В работе, опубликованной сейчас по собственной природе, Мэтью Хубер из Университета UNH Изучения Почвы, Океанов, и отдела и Пространства наук о Земле воображает свидетельства, что продолжительно проводимая, преобладающая теория, известная как «южное Океанское открытие ворот», не есть лучшим объяснением трансформации климата, которое случилось на протяжении перехода эоценового олигоцена, в то время, когда полярные регионы Почвы были свободны ото льда.«Переход эоценового олигоцена был большим событием в истории планеты, и отечественные результаты вправду щелкают целой историей на ее голове», говорит Хубер. «Версия книжки была то, что открытие ворот, в котором Австралия поделила из Антарктиды, изолировало полярный континент от теплого тропического тока и поменяло образцы обращения и температурные градиенты в океане по Антарктиде, которая со своей стороны начала создавать ледовый щит.
Мы продемонстрировали, что, вместо этого, управляемый CO2 охлаждением начал ледовый щит и что это поменянное океанское обращение».Хубер додаёт, что теория ворот была поддержана определенной, неповторимой частью доказательств – «отпечаток пальца», подбираемый из кислородных отчетов изотопа, взятых из глубоководных отложений. Эти осадочные отчеты употреблялись, дабы планировать трансформации градиента, которые связаны с океанскими трансформациями обращения, каковые, как думали, имели отпечаток трансформаций в океанских воротах.Не смотря на то, что понижение атмосферных уровней CO2 было второй основной догадкой, применяемой, дабы растолковать переход эоценового олигоцена, прошлые упрочнения по моделированию были неудачны при подтверждении этого, по причине того, что спад CO2 раздельно не соответствует изотопическому отпечатку пальца.
Команда пришло в голову Хубера, что отпечаток пальца не имел возможности бы быть такими уникальным и что это, быть может, кроме этого было вызвано косвенно от спада CO2 до обратных связей между растущим Антарктическим океаном и ледовым щитом.Говорит Хубер, «Одна из вещей, каковые мы постоянно пропускали с отечественными изучениями CO2, и он отсутствовал в общей работе, то, в случае если условия – таковой, дабы вынудить ледовый щит сформироваться, вероятно сам ледовый щит затрагивает океанский ток и климатическую совокупность – что, когда Вы начинаете заставлять ледовый щит формироваться, вероятно это делается вправду активной частью климатической совокупности и не только пассивного игрока».Для их изучения Хубер и сотрудники применяли неотёсанную силу, дабы произвести результаты: они просто смоделировали мир эоценового олигоцена, как словно бы он содержал Антарктический ледовый щит практически формы и современного размера и изучил результаты в том же самом виде двойной модели океанской атмосферы, применяемой, дабы запланировать будущее изменение климата и через диапазон сокровищ CO2, каковые, возможно, случатся за следующие 100 лет (560 – 1 200 частей за миллион).
«Должно быть ясно, что ответ этих двух совсем вторых абстрактных моделей для того, что стало причиной это огромное преобразование поверхности Почвы, вправду принципиально важно, по причине того, что сейчас как глобальное общество мы, потому, что я обращаюсь к нему, набирая громадную красную кнопку углекислого газа, но мы не перемещаем континенты».То, что стало причиной острый спад CO2, неизвестно, но Хубер показывает, что сейчас решавший, может ли открытие ворот либо понижение CO2 начатое замораживание, более резкий научный запрос быть сосредоточен на ответе на тот вопрос.
Хубер отмечает, что не обращая внимания на открытие его команды, ворота вводная теория не будет сейчас отложена, потому, что та большая континентальная перестройка, быть может, содействовала спаду CO2, изменяя океанские образцы обращения, каковые создали огромные upwellings богатых питательным веществом вод, содержащих планктон, что, по окончании понижения и смерти, забрал широкую нагрузку углерода с ними к морскому дну.